NOTIVIDA,
Año
X, Nº 722, 14 de julio de 2010 Senado
de la Nación SE SANCIONÓ
HOMOMONIO Con 33 voluntades a favor y 30
en contra el Senado le dio sanción definitiva al proyecto que legaliza el
“matrimonio” homosexual. Graves irregularidades en el trámite parlamentario. El
Ejecutivo ninguneó a los senadores y avasalló la independencia de poderes.
Agraviante discurso de Pichetto. Mons. Aguer expresa a “la línea dura de la
Iglesia”, “la línea del Papa”. El Senado aprobó esta madrugada el
proyecto con media sanción de Diputados que legaliza el “matrimonio” homosexual.
Primero se votó el rechazo al proyecto de Diputados que obtuvo: 30 votos a favor
del rechazo, 33 en contra, 3 abstenciones y 6 ausentes. En la segunda votación
se ratificó el proyecto: 33 votos a favor, 27 en contra, 3 abstenciones y 9
ausentes. Reutemann, Rodríguez Saá y Romero se levantaron antes de la segunda
votación. La sesión comenzó con fuego cruzado
por la presión ejercida en las últimas semanas por el Gobierno nacional. Antes
del debate, la senadora Liliana Negre, denunció, mediante el planteo de una
cuestión de privilegio, las arbitrarias órdenes del secretario
parlamentario, Juan Estrada,
que hizo que la mesa de entradas de la Cámara, se negara inicialmente a recibir
el dictamen sobre “unión civil”. Denunció asimismo la actitud del senador José
Pampuro, presidente provisional del Senado, que hizo lugar a la impugnación del
dictamen sobre “unión civil” de Pichetto, violando las normas del procedimiento
de la Cámara. El senador Pérez Alsina adhirió a las palabras de Negre y afirmó
que la resolución de Pampuro “agravia a los senadores”. Intentando un contraataque Pichetto
planteó una cuestión de privilegio contra Negre por querer tratar por separado
unión civil y matrimonio; y la salteña Sonia Escudero otra contra Pichetto por
“faltar a la verdad” y avasallar un “procedimiento impecable”. La puntana Liliana Negre actuó como
miembro informante del dictamen de mayoría (el rechazo al proyecto con media
sanción de Diputados) y Liliana Fellner (FpV, Jujuy) informó sobre el de minoría
(la ratificación). Negre hizo una síntesis de lo
actuado por la Comisión de Legislación General que preside y mostró un video que
ilustra esa labor. Afirmó que legislar para un estado laico no implica abandonar
las convicciones y que no se puede descalificar a los interlocutores por el
lugar desde el que se sitúan. Dijo que hay una realidad que atender y que no se
limita a las convivencias con relaciones sexuales, que hay que pensar en las
generalidades “con abstracción de las motivaciones de las uniones”. Recordó el
escueto trámite que el proyecto tuvo en Diputados y repasó las duras críticas
que le hizo al proyecto la jueza Graciela Medina. Fellner aseguró haber visto
“cuestiones parcializadas”, “prejuicios”, “estigmas” e “hipocresías”, argumentos
que “tienen que ver más con dogmas que con leyes civiles”, escuchamos que se
“desnaturaliza el concepto de familia” y agregó que el “concepto tiene que estar
al servicio del hombre”. Enfatizó que el estado es laico y que el “matrimonio
civil es una construcción cultural, social y económica”. Repitió que “la ley no
obliga a casarse con personas del mismo sexo”, que “reconoce una realidad”.
Descartó problemas en la adopción por parte de homosexuales y exhortó a legislar
sobre fertilización artificial.
El cierre de Pichetto: destacó “la importancia de la fecha, 14 de julio, la
primera revolución laica en el mundo. Una revolución impresionante que modifica
las estructuras de un país, Francia; que plantea fuertemente la visión de un
estado y la vigencia de una ley para todos: el principio de libertad, igualdad,
fraternidad. Tiene que ver con este debate” (.) “Esa Revolución avanzó mucho más, a cosas
que nosotros no nos planteamos, como fue la expropiación de los bienes de la
Iglesia, en realidad no vamos a llegar a tanto”. Afirmó después que la Comisión de
Legislación General hubiera podido llevar al recinto un proyecto de “unión
civil” pero hicieron además un dictamen de rechazo porque esa era verdadera su
posición. “También era el pensamiento de
la Iglesia, de los sectores de la derecha vaticana de la Iglesia argentina”.
“Todo el mundo sabe que hubo un debate en el
conjunto de obispos en Argentina, un debate que fue muy duro, donde hubo
posiciones más moderadas que entendían que había que avanzar en un
reconocimiento que era el de la unión civil y los otros que no querían nada. Y
ganó la línea dura, ganó la línea de Ratzinger, ganó la línea del Papa, ganó la
línea de la derecha vaticana más dura, con una doctrina que realmente es
incomprensible que deja a los fieles sin protección pastoral. Ya habían dejado
afuera y excomulgado, casi, a los divorciados, ahora avanzan sobre los que
tienen una orientación sexual diferente, realmente se empequeñece la Iglesia,
realmente es increíble este pensamiento retrógrado que viene construyéndose como
una concepción, como una doctrina que ha nutrido a todo el cardenalato vaticano
y al Papa actual”. “La línea dura de la Iglesia. Y esa línea
dura se expresa en Mons. Aguer, digamos las cosas, estamos en un ámbito donde a
las cosas hay que ponerle nombre, se expresa en Mons. Marino, un personaje de
las tinieblas, obispo auxiliar de La Plata, de la escuela de Mons. Plaza,
personaje que se las trae también desde el punto de vista de su tránsito en la
etapa de la dictadura”. Leyó a continuación expresiones de Mons.
Marino publicadas por AICA y añadió “es de la línea de Mons. Quarracino”.
“Lo creía más inteligente a Mons.
Bergoglio,
prosiguió Pichetto, que tiene una visión
más estratégica desde el punto de vista de la conducción de la Iglesia”. “Me
sorprende esa carta que le mandó a las monjas recluidas, porque si uno manda una
carta a un lugar que está todo cerrado, esa carta no se puede publicar y dar a
conocer”. “Era una carta para que la leyeran en los momentos de ocio las monjas
que están allí y supieran cual era el pensamiento. Habla del demonio, a ver si
el demonio entra al convento. El demonio está girando por las calles de Buenos
Aires y viene a lesionar a la familia”. Ponderó después la ley de matrimonio civil y
afirmó que las cosas que se decían en 1888 eran exactamente iguales. “Siguen sosteniendo cosas que el tiempo y la
realidad social, la vida, va determinando la necesidad de adaptarse y las
instituciones que no se adaptan corren el riesgo de morir, de hecho están
perdiendo la batalla en la calle con muchas religiones evangélicas, yo veo eso
casi con preocupación a veces, como católico, como católico que tiene su
postura, sus contradicciones, no profesa… pero son dudas existenciales.
“Lo que digo es que hay una realidad en la
calle donde avanzan esas iglesias evangélicas y un montón de credos,
umbandísticos… están en la televisión privada, traducido al idioma brasilero,
cualquier cosa, hablan de Dios, falsos profetas, iglesias que están hechas para
el mercadeo, esto también está funcionando en la Argentina hoy, vendedores de
fantasías, de humo, que juegan muchas veces con la inocencia de la
gente”.
Sostuvo que frente a eso tiene que
haber un estado que genere “procesos que tienen que ir hacia la igualdad”.
Mencionó los “avances” de la reforma constitucional del 94, “al eliminar que el
presidente tiene que ser católico” y “al eliminar que la religión católica es la
religión del Estado” (.) Remarcó que éste no era un proyecto
del Ejecutivo y que la tensión, el estado de conflicto, “no lo provocó el
Gobierno sino la Iglesia”, con una “actitud poco inteligente”.
“Me preocupa el futuro de la Iglesia, en
torno a esas visiones tan trogloditas que sostiene en los debates sociales, que
es lo que ha complejizado este debate”. Criticó el proyecto de “unión civil”,
particularmente la cláusula de objeción de conciencia. Repitió que el Gobierno
no ha crispado el debate –acusación que recibió de muchos senadores por la
presión ejercida- y que “lo ha hecho la Iglesia”, “llevando a extremos la
discusión, como lo hizo con el matrimonio civil, como lo hizo con el divorcio”.
“También se desintegraba la familia”. Dijo que se usaron discursos que
ligaban a Dios con la Patria, que “son
los discursos que dieron lugar a las peores dictaduras”. “Personajes como Mons.
Tortolo, Medina, Quarracino, que bendecían a la represión”.
Pidió que la Iglesia haga una
autocrítica, que analice lo que pasa adentro de la Institución, “los silencios
que ha tenido frente a hechos aberrantes” y afirmó que se han “encubierto”, en
Argentina y el mundo, casos de pedofilia. La
votación Los ausentes: Marina Riofrío (FpV, San Juan) y Ada Rosa de
Iturrez de Capellini (Frente Cívico
por Santiago) en China con la presidente. A ellas se sumaron los oficialistas: Sergio Mansilla (Tucumán) y Élida Vigo (Misiones); Carlos Menen (Justicialista, La Rioja) y
Emilio Rached (Frente Cívico por
Santiago). Se abstuvieron María José Bongiorno (FpV, Río Negro), Graciela Di Perna (Frente por la Integración,
Chubut) y Fabio Biancalani (FpV,
Chaco). A favor del “matrimonio”
homosexual Los
oficialistas: Jorge Banicevich (Sta. Cruz), Eric Calcagno (Bs.As.), Elena Corregido (Chaco), Liliana Fellner (Jujuy), Nicolás Fernández (Sta. Cruz), Daniel Filmus (Cap.Fed.), Marcelo Fuentes (Neuquén), Pedro Guastavino (Entre Ríos), Marcelo Guinle (Chubut), Ada Maza (La Rioja), Blanca Osuna (Entre Ríos), Nanci Parrilli (Neuquén), Miguel Ángel Pichetto (Río Negro), Beatriz Rojkés de Alperovich (Tucumán),
Teresita Quintela (La Rioja),
Eduardo Torres (Misiones), José Pampuro (Bs.As) y Lucía Corpacci (Catamarca) y Mario Colazo (T. del Fuego). Los radicales
Nito Artaza (Corrientes), Gerardo Morales (Jujuy), Alfredo Martínez (Sta. Cruz), Ernesto Sanz (Mendoza) y Oscar Castillo (Catamarca). A los que se
sumaron Samuel Cabanchik (CC,
Cap.Fed.), María Eugenia Estenssoro
(CC, Cap.Fed.), María Rosa Díaz
(ARI, Tierra del Fuego), José Martínez (ARI, Tierra del Fuego),
Roxana Latorre (Peronismo Federal, Sta. Fe),
Rubén Giustiniani (PS, Sta. Fe),
Luis Juez (Frente Cívico, Córdoba) y
Norma Morandini (Frente Cívico,
Córdoba) y Ana Corradi de Beltrán
(Santiago Viable). _________________________________________
NOTIVIDA,
Año X, Nº
722, 14 de julio de 2010 Editores:
Lic. Mónica del Río y Pbro. Dr. Juan C. Sanahuja Página
web: www.notivida.org Email:
notivida@hotmail.com
Para
suscribirse al boletín ingrese
aquí _________________________________________
Citando
la fuente y el autor, se autoriza la reproducción total o parcial de los
artículos contenidos en cada número del
boletín |