NOTIVIDA,
Año XIII,
Nº 908, 28 de noviembre
de 2013 Senado de la Nación CÓDIGO CIVIL: EL DEBATE EN EL SENADO Tras 12 horas de
discusión, el proyecto de reforma y unificación de los Códigos Civil y Comercial
fue aprobado a libro cerrado con votos 39 votos a favor y 1 en contra, el del
salteño Pérez Alsina. Abrieron el debate, como miembros informantes, los
kirchneristas Marcelo Fuentes y
Aníbal Fernández. Fuentes mencionó
las razones para reformar el Código: la reforma constitucional del 94, el
dictado de las “leyes igualitarias” incorporadas en el Código y el hecho de que
muchos legisladores que habían hecho un intenso trabajo para la reforma dejaran
sus bancas. Fernández: “en este Código encuentran derechos los marginales, los
vulnerables y los discriminados. Se explayó sobre el tema de familia, elogió las
leyes de matrimonio civil, divorcio vincular y “matrimonio igualitario”. “La
familia ya no es una familia rígida”. Ponderó el divorcio express, poner
“trabas” como las audiencias de conciliación, para Fernández, es vulnerar la
“autonomía de la voluntad”. Celebró que ahora la gente se divorcie en lugar de
separarse. Afirmó que la disolución del vínculo no va en contra de la familia
que por el contrario contribuye a la paz familiar y social.
Ernesto Sanz (UCR. Mza.) recordó que el
reconocimiento de los hijos extramatrimoniales, la patria potestad compartida y
el divorcio vincular son “logros radicales”. Se quejó del precipitado desenlace
que tuvo el proceso de la reforma del Código. Fustigó a grupos de “retrógrados y
fundamentalistas” que en Rosario discutieron con la diputada Storani sobre el
artículo 19 del Código que alude al comienzo de la existencia. “No hay nada que
tenga que ver tanto con la vida y el amor como garantizarle a las parejas que no
pueden tener hijos el acceso a las técnicas de reproducción asistida”. Resaltó
como Cano la incongruencia entre los art. 19 y el 561. Exaltó los avances en
materia de derecho de familia y criticó la eliminación de la función social de
la propiedad, el derecho al agua y la responsabilidad del Estado.
Sonia Escudero (FpV, Salta) contó que había llegado al Senado
para trabajar fundamentalmente por dos cosas: los derechos de las mujeres y los
de los pueblos indígenas. Se refirió a la modificación del art. 19, “dice que la
vida comienza con la concepción pero ¿cuándo es la concepción? porque hay
distintas posiciones”, el problema, afirmó Escudero, lo zanja el art. 21 que no
se modificó: “no es persona el que no tiene la posibilidad de nacer y eso no
pasa hasta que el embrión esté implantado”. “En un embrión no implantado hay
vida pero no es una persona”, enfatizó. “No tengo problemas con que se diga que
la vida comienza con la concepción porque los jueces igual van a hacer una
correcta interpretación”. Liliana Negre (Compromiso Federal, San Luis)
dijo que no estaba de acuerdo con incluir la jurisprudencia en las fuentes del
derecho porque según la puntana primero se produce el hecho social y después “el
legislador toma la realidad social y la transforma en ley”. Se dedicó luego a
fundamentar profusamente el derecho a la vida conforme lo reconoce la normativa
vigente, citó al Código Civil
vigente, tratados internacionales, constituciones provinciales y jurisprudencia.
Solicitó la modificación de los artículos 21 y 561, reclamó que se garantice el
derecho a la identidad de los niños nacidos mediante técnicas de fecundación
artificial y que la fidelidad conyugal no sea sólo un deber moral.
Norma Morandini (Frente Cívico, Cba.) aclaró
que ella viene trabajando desde hace mucho por “el derecho al aborto”. “Hiere la
forma en que se modificó el art. 19, entre gallos y medias noches”. “La vida es
cambiante y plural”. “La vida se moderniza con la democracia”. Pidió que el
Código “se impregne con la filosofía de los derechos humanos”.
Nanci Parrilli (FpV, Neuquén) señaló que hay
distintas concepciones filosóficas y destacó la importancia de “hacer un Código
para una sociedad multicultural”. Eugenio “Nito” Artaza (UCR, Ctes.) dijo que este
Código le da ganas de volverse a casar, pero los sectores más vulnerable no
están contemplados, “ni siquiera tienen derecho al agua”. Avanzamos con
fecundación artificial y hoy damos marcha atrás. “La
religión se encarga de las cosas de arriba y nosotros tenemos que legislar sobre
lo temporal”. Graciela Di
Perna (FpV, Chubut) criticó la modificación del art. 19 que colisiona con
otros artículos. “La concepción es un proceso que comienza con la fecundación y
culmina con la implantación” como lo interpretó la CorteIDH, afirmó Di Perna.
“El inicio de la vida es un proceso, como la muerte”. Se quejó finalmente de que
se haya quitado la selección genética con el fin de eliminar a los embriones que
tienen predisposición a desarrollar la misma enfermedad que padecen sus
padres. El senador Marcelo Guinle (FpV, Chubut) enfatizó que no se
sacó la responsabilidad de Estado,
como dicen los opositores, porque Diputados aprobó una ley especial.
Luis Petcoff Naidenoff (UCR,
Formosa) se dedicó a hablar especialmente de la eliminación del derecho al agua
y describió el trabajo realizado para tratar de paliar el “hambre de agua” en su
provincia. Osvaldo López (ARI, T. del
Fuego) sostuvo que hay “contraposición entre el dogma y el debate”. “El tema de
la vida se enfoca desde el dogma y si el dogma reemplaza al debate cerramos el
parlamento”. “Los que hablan de la vida hacen mucho hincapié en la biología y
desde esa perspectiva la persona no vale más que la remolacha o la
araña”. Sandra Giménez (FpV,
Misiones) defendió los avances del Código en materia de familia, en derechos
ambientales pero leyó una carta del presidente de la cámara de Diputados de
Misiones donde manifiestan la preocupación por cuestiones que entienden que
deben regirse por leyes provinciales. Blanca Monllau (Frente
Cívico, Catamarca) afirmó que estas sesiones son un simulacro de participación y
de debate. “La fuerza del número invisibiliza las voces disonantes”. Coincidió
con las modificaciones propuestas por Liliana Negre.
Jaime Linares (FAP, BsAs)
sostuvo que lo que estaban haciendo era un tratamiento del Código más político
que técnico. “Las segmentaciones hechas a la redacción original afectan la
coherencia”. Pablo González (FpV, Sta.
Cruz) entiende que este Código al igual que las leyes sancionadas en el último
tiempo (“matrimonio igualitario”, identidad de género) “amplía derechos”.
Ponderó las incorporaciones hechas en materia de adopción y dedicó buena parte
de su discurso a criticar al grupo Clarín. Alfredo Martínez (UCR, Sta.
Cruz) destacó las coincidencias que tenían con el proyecto original,
particularmente en lo referido a familia. Habló de los derechos de los pueblos
originarios. Dijo que las mismas organizaciones con las que habían trabajado
fecundación artificial le pedían que traten de volver atrás la modificación del
art. 19. Daniel Filmus (FpV, Cap.
Fed.) exaltó “las transformaciones profundas” que realizaron en 10 años de
gobierno. Afirmó que este Código sería impensable sin las transformaciones
sociales previas. Mencionó que en el caso del art. 19 es importante dejar
planteada la voluntad del legislador porque se habían manifestado dos miradas y
la taquigráfica se va a revisar a la hora de tener que interpretarlo. Afirmó que
el oficialismo tiene la mirada de Escudero, no la de Negre, por eso es que
permanecen los art. 21 y 561. “Lo dejo sentado para que los jueces conozcan la
voluntad del legislador”. “Nosotros le pedimos opinión al CECTE, Comité de Ética
en la Ciencia y la Tecnología que depende del Ministerio de Educación, y ellos
plantean que el ser humano es un mamífero placentario que necesita la
información ambiental del útero para ser una persona”. Leyó párrafos del fallo
de la Corte Interamericana de Derechos Humanos en el caso Artavia Murillo, entre
ellos, “sólo con la implantación se cierra el ciclo de la concepción” y se
dedicó a rebatir el discurso de Negre. En materia de derecho de familia ponderó
las “uniones convivenciales”, el concepto de “responsabilidad parental” al que
calificó de un avance sustantivo en la “igualdad de género” y las “familias
ensambladas” una ley que impulsa personalmente desde hace años y que contempla
situaciones como la suya. Mario Cimadevilla (UCR,
Chubut) estimó que hubo una ficción de participación. “Un Código Civil es muy
importante para que se avance sólo con la idea del Gobierno”. “Este Código es
una regresión” se eliminaron la función punitiva disuasoria, la responsabilidad
del Estado, la responsabilidad social. “La única razón para eliminar estas
instituciones es garantizar la impunidad de los
funcionarios”. María Rosa Díaz (ARI, T. del
Fuego): “comparto lo dicho por Filmus sobre el artículo 19 pero quedaría mejor
expresado con la redacción original”. Samuel
Cabanchik (CC, Cap.Fed.) afirmó que
había un enorme grado de acuerdo en la mayoría de las cuestiones porque “este
Código Civil fue escrito antes por al sociedad”. “Toda la legislación
progresista, en el mejor sentido de la palabra, que hemos ido sancionando está
dentro del Código”. Dijo finalmente que estaba totalmente de acuerdo con la
interpretación que había hecho Filmus del artículo 19 pero propuso una redacción
que defina expresamente a la persona humana como un “proceso”.
José Cano
(UCR, Tucumán) rechazó los pactos hechos a último momento y criticó que se
hubieran ladeado derechos fundamentales, entre ellos, el derecho a la vivienda y
al agua. Con respecto al artículo 19 sostuvo que la redacción del dictamen del
oficialismo no dejó clara ni la teoría que abona Negre ni la de Filmus. Según
Cano si la interpretación del oficialismo es la de Filmus se violentó la buena
fe del bloque que planteó la modificación e hizo el acuerdo, y lo tendrían que
aclarar. Rubén Giustiniani (PS, Sta. Fe): “No es un
buen final la media sanción que vamos a dar hoy, nadie va a ser Napoleón o
Vélez”. “Esta aprobación no se va a poder festejar”. “¿Quién garantiza que
Diputados lo trate el próximo año? ¿Cómo lo va a tratar Diputados?” Le imputó al
Código retrocesos: la eliminación del derecho al agua, no hablar de la función
social de la propiedad, no incluir la responsabilidad del Estado. Con respecto
al artículo 19 recordó la fundamentación que Kemelmajer de Carlucci esgrimió
ante la Bicameral y solicitó que esa parte de la taquigráfica de la Bicameral se
incluya en la de la sesión. Entre los argumentos de Kemelmajer que ponderó
Giustiniani está: “si nosotros
decimos que el embrión es persona, aún cuando no está implantado no podemos
hacer lo que está haciendo Brasil que está investigando sobre la base de
embriones ‘sobrantes’, para poder curar enfermedades
terribles”. Gerardo
Morales
(UCR, Jujuy) sostuvo que la cuestión de fondo es el modo en que el Gobierno
entiende al estado, al gobierno y a la sociedad. Destacó que hay grandes avances
en materia de familia pero en otros temas, como adopción, se quedan a mitad
de camino. Describió con ironía la picardía del oficialismo en algunos cambios
hechos en la redacción original, por ejemplo suprimir un artículo y desdoblar el
anterior para no tener que renumerar. Coincidió con la explicación que Filmus
dio del artículo 19 y se quejó de que en un tema en que todos estaban de acuerdo
hubiera primado “el acuerdo con una Iglesia anquilosada que plantea discusiones
retrógradas”. Enfatizó finalmente que “el Gobierno logró un Código pero no una
construcción colectiva”.
Miguel Ángel Pichetto (FpV, Río Negro) lamentó que
la oposición buscara sólo aspectos negativos en el Código. Confesó que no
comparte el criterio del Código que es “el de los civilistas de UBA y el de la
Corte de los últimos tiempos” pero se sujeta a la disciplina partidaria. “El
artículo 19 no me satisface porque tengo un pensamiento laico”. “Me gustaba más
el anterior y espero que Diputados vuelva a la senda correcta”. Recordó que
habían regulado fecundación artificial y manifestó su deseo de que la cámara
baja modifique el artículo 19. “La interpretación del artículo 19 queda clara en
el fallo Artavia Murillo”. Dijo que desde el Código de Napoleón todos los Códigos se
habían votado a libro cerrado y anunció finalmente que así se iba a votar éste.
_______________________________________ NOTIVIDA, Año XIII, Nº 908, 28
de noviembre de 2013 Editores: Lic. Mónica del Río y Pbro. Dr. Juan C. Sanahuja
Página web: www.notivida.org Email: notivida@hotmail.com Para suscribirse al boletín ingrese aquí _________________________________________ Citando la fuente y el autor, se autoriza la reproducción total o parcial
de los artículos contenidos en cada número del boletín. |